Замедление авто при аварии

Интересное

Причинная связь между действиями водителей и происшествиями

В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:

— при превышении водителем скорости движения транспортного средства;

— при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;

— при применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;

— при неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;

— при создании водителем помехи для движения других транспортных средств;

— при эксплуатации неисправного транспортного средства.

В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.

ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ

Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.

На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.

Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.

НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРИНЯТИЕ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРОИСШЕСТВИЯ

Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.

Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.

Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.

Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.

ПРИМЕНЕНИЕ МАНЕВРА ВМЕСТО ТОРМОЖЕНИЯ

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка

При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.

Читайте также:  Как искать авто если угнали

Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.

В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).

ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону.

В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.

Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.

Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.

Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРЕННОГО (РЕЗКОГО) ТОРМОЖЕНИЯ

Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.

В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.

ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.

Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.

Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ДИСТАНЦИИ

Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.

Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.

Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ИНТЕРВАЛА

Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.

Читайте также:  Как переклеить крышу в авто
СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.

Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

При исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль уже не мог быть остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобиля расстояние меньше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам дорожного движения.

Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕИСПРАВНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.

Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.

Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.

Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия.

Источник

Некоторые особенности при проведении экспертиз ДТП

Некоторые особенности при проведении экспертиз ДТП

Ибраш НУСУПБАЕВ, главный редактор автомобильного информационного агентства Formula S

Непосвящённому человеку может показаться, что проведение технической экспертизы по ДТП не такое уж и сложное дело. В частности, необходимо оценить техническое состояние автомобиля, определить его скорость в момент ДТП и замерить тормозной путь. Затем полученные данные необходимо сравнить с техническими характеристиками завода-изготовителя данной марки автомобиля, и можно сделать заключение о виновности или не виновности водителя.

Скорость движения автомобиля

Тормозной путь автомобиля зависит от скорости и рассчитывается в “квадрате”, то есть, если скорость увеличить вдвое, то тормозной путь увеличится в четыре раза.

Максимальное замедление автомобиля

Хотя замедление автомобиля зависит от конструкции и исправности тормозных механизмов, тем не менее, огромное влияние на замедление автомобиля оказывают тип и состояние шин, а также состояние амортизаторов и элементов подвески. К примеру, у шин для бездорожья тормозной путь может быть на семь и более метров больше, чем у трассовых или городских шин. А слегка изношенные амортизаторы и элементы подвески способны увеличить тормозной путь автомобиля до пяти метров.

1. Включить систему “Аварийной остановки”.

2. Начать экстренное торможение.

Особое внимание при проведении технической экспертизы ДТП, совершённого в тёмное время суток, эксперты должны уделить состоянию фар и световых приборов автомобиля.

Несмотря на то, что все современные автомобили оснащаются мощными фарами головного света, способными осветить дорогу от 45 метров (ближний свет) до 100 метров (дальний свет), тем не менее, эти световые характеристики присущи только статично стоящему автомобилю. Дело в том, что световое пятно неоднородно и состоит из “зоны хорошей видимости” и “зоны плохой видимости”. Их соотношение зависит от скорости движения автомобиля и физиологических особенностей зрения человека. К примеру, если у стоящего автомобиля дальние фары освещают дорогу на 100 метров, и “зона хорошей видимости” составляет 95 метров, а “зона плохой видимости” составляет только 5 метров, то уже на скорости 45 км в час “зона хорошей видимости” сокращается на 15 метров, а при скорости 100 км в час “зона хорошей видимости” сокращается ещё на 10 метров. В итоге, на скорости 100 км в час водитель видит дорогу только на 70 метров вперёд.

Поэтому, кстати, во всех развитых странах мира на загородных дорогах, где разрешённая скорость для автомобилей превышает 70 и более километров в час, категорически запрещено велосипедное и пешеходное движение, а также движение тихоходных транспортных средств. А на участках дорог, где вероятность появления пешеходов в тёмное время суток крайне высока, скорость движения автомобилей ограничивается 40 км в час, а представители всех дорожных служб, включая и полицейских, обязаны носить светоотражающую форму, легко различимую за 100 и более метров. И если на скоростной магистрали полицейские поймают пешехода, то за эту “прогулку” по скоростной магистрали ему грозит либо крупный денежный штраф, либо административный арест, так как своими действиями пешеход подверг опасности жизни десятков людей.

Читайте также:  Как застраховать авто на транзитах

Есть ещё несколько технических особенностей при проведении экспертизы ДТП, о которых должен знать технический эксперт. Но самое главное, если некоторые аспекты аварии вызывают у эксперта сомнения, то для установления истины эксперт обязан выехать на место аварии и реконструировать события. Причём, для этого вовсе не нужно сбивать манекен. Достаточно в тоже время суток расставить на дороге: автомобиль, манекен и встречные машины с включённым дальним светом фар в позицию за 3-4 секунды до ДТП. И сразу же станет понятной картина произошедшей трагедии.

Источник

«Это причина ДТП». Власти потребовали отменить ненаказуемые +20 км/ч

Отказаться от нештрафуемого превышения скорости на +20 км/ч во всех городах России потребовали московские власти. В департаменте транспорта считают, что +10 км/ч к текущей скорости будет достаточно, чтобы нивелировать возможные технические ошибки при фиксации нарушения в автоматическом режиме. Заявление о необходимости снизить допустимый порог превышения скорости, при котором с камер не приходят штрафы, опубликовала пресс-служба столичного департамента транспорта в своем Telegram-канале после ДТП в центре столицы 17 марта.

На улице Стромынка девушка за рулем легкового автомобиля MINI Cooper не справилась с управлением и в заносе въехала в автобус № 265, высаживавший людей на остановке. По данным департамента транспорта, автомобиль двигался со скоростью 73 км/ч, хотя на этом участке ограничение стандартное для города — 60 км/ч.

В итоге пострадали водитель MINI Cooper и два пешехода, вышедших из автобуса. Водителя автомобиля госпитализировали с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребра, разрыв селезенки. Пешеходов забрали в больницу с сотрясением головного мозга, переломом бедра и переломом руки.

«Около 60% всех нарушений приходится на превышение скорости — основная причина, по которой происходят смертельные ДТП. Чем выше скорость, тем серьезнее последствия аварии. Поэтому во всех российских городах нештрафуемый порог превышения скорости должен быть снижен с 20 до 10 км/ч — это важный залог безопасности водителей, пассажиров и пешеходов», — заявили в департаменте транспорта.

В Москве с этой позицией явно не согласны. Так, вице-мэр Максим Ликсутов еще в интервью Autonews.ru рассказывал, что норму нужно снижать до +10 км/час.

«60% смертей на дорогах происходит из-за существенного превышения скорости. Позиция здесь наша, может быть, непопулярная для автомобилистов, но это — снижение неадминистрируемого порога скорости именно в городах с 20 км/ч до 10 км/ч», — заявлял Лискутов.

Руководитель Центра организации дорожного движения (ЦОДД) Москвы Михаил Кизлык в интервью Autonews.ru высказывал такое же мнение.

«При допустимой сейчас в России скорости 80 км/ч в городе, с учетом нештрафуемого порога, вероятность летального исхода для пешехода взлетает до 60%. Для детей ситуация еще хуже. Если же взять улицы, где разрешено ехать 80 км/ч, а с нештрафуемым порогом — все 100, у пешехода вообще нет шансов выжить», — говорил Кизлык.

В ассоциации производителей комплексов «Око» рассказывали Autonews.ru, что технические характеристики современных комплексов обеспечивают точность погрешности не более чем в 2 км/ч. По этой причине в «Око» считают оптимальным вариантом снизить нештрафуемый порог до 3-5 км/ч: такие же нормы сейчас действуют в странах Европы. Чтобы водители успели перестроиться на новые нормы, делать это в «Око» предлагают пошагово — и на первом этапе снизить нештрафуемый порог как раз до 10 км/ч.

Решение об отмене легальной возможности превышать скорость на 20 км/ч буксует уже несколько последних лет. Так, в ГИБДД не раз заявляли, что считают недопустимым принятую в России езду со скоростью +20 км/ч. Глава ведомства Михаил Черников сам не раз говорил, что «так быть не должно».

Идею о штрафах за превышение скорости на 10 км/ч активно поддерживал уже бывший на текущий момент вице-премьер Максим Акимов. Он обещал, что изменения будут вводиться постепенно, в режиме пилотных зон. Акимов пояснял, что ни в одной стране мира, которая относит себя к цивилизованным, не считается допустимым превышать лимит скорости на 20 км/ч.

В сентябре 2019 г. замначальника ГИБДД России Владимир Кузин рассказывал, что в МВД уже поддержали идею снизить порог как минимум до 10 км/ч вместо нынешних 20 км/ч. Он обещал, что необходимые поправки разработают и внесут в следующую редакцию КоАП.

Однако в конце 2019 г. в аппарате экс-премьер-министра Дмитрия Медведева рассказали о том, что глава правительства усомнился в целесообразности снижения нештрафуемого порога превышения скорости с 20 до 10 км/ч. Сам бывший премьер напомнил, что МВД также не поддерживает эту инициативу.

В МВД отреагировали буквально на следующий день. Руководитель ведомства Владимир Колокольцев заявил, что он против идеи снижения нештрафуемого порога превышения скорости до 10 км/ч. Он также напомнил, что МВД выступает за то, чтобы увеличить разрешенные скорости на автомагистралях.

В разрабатываемом проекте нового КоАП ответственности за превышение скорости на 10-20 км/ч не появилось. В итоге окончательной позицией властей остались сказанные в ноябре слова Колокольцева. «Практика показывает, что обустройство магистралей — основа обеспечения безопасности дорожного движения. Если на дороге есть разделительные барьеры, если дорога освещена, если покрытие ровное, то это в гораздо большей степени сказывается на безопасности, чем манипулирование этими 10 км/ч. Поэтому могу успокоить, даже величина штрафа не меняется», — пообещал Колокольцев.

Обсуждения сохранения и отмены нештрафуемых +20 км/час происходит на фоне крупных социальных кампаний, призывающую водителей воспринимать все дорожные знаки «без лишней математики». К примеру, акцию ГИБДД «Однозначно» поддерживают многие известные личности. Такие программы работают в рамках нацпроекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», включающего многочисленные федеральные проекты, нацеленные на резкое снижение смертности на дорогах.

Источник

Поделиться с друзьями
Блог о здоровье и полезных жизненных советах
Adblock
detector